6 Mitos comunes sobre el Seguro Social

  1. Finanzas personales
  2. Invertir
  3. Jubilación
  4. 6 Mitos comunes sobre el Seguro Social

Libro Relacionado

Seguro Social para Tontos, 3ª Edición

Por Jonathan Peterson

Copyright © 2018 por AARP. Todos los derechos reservados.

Los rumores se arremolinan sobre el estado de las finanzas del Seguro Social, el significado oculto en los números y otros temas que encuentran un terreno fértil en Internet y que se difunden a través de los medios de comunicación social. Desafortunadamente, los mitos pueden ser dañinos porque socavan la comprensión pública del Seguro Social y la confianza en el programa en un momento en que la nación necesita una discusión constructiva y basada en hechos. Aquí se disipan seis mitos comunes; véase también Cuatro mitos escandalosos sobre el Seguro Social.

Mito: El Seguro Social es un esquema Ponzi

Esta es una afirmación hecha por críticos del programa que realmente están diciendo que el Seguro Social está intrínsecamente desequilibrado y condenado al fracaso. Su acusación se basa en una comparación superficial del Seguro Social con un tipo de fraude asociado con Charles Ponzi, un carismático estafador de principios del siglo XX.

El infame esquema de Ponzi implicaba especular con cupones postales internacionales. Atraía a sus inversionistas víctimas prometiéndoles rendimientos del 50 por ciento en un momento en que los bancos estaban pagando alrededor del 5 por ciento de interés. A los primeros inversionistas se les pagaba con dinero de inversionistas posteriores, un sello distintivo de los esquemas Ponzi. Estos fraudes pueden funcionar durante un tiempo, pero inevitablemente se derrumban. (Pregúntale a Bernie Madoff.)

La comparación engañosa del Seguro Social con un esquema Ponzi se basa en el hecho de que el Seguro Social requiere que un grupo (trabajadores) ayude a mantener a otro grupo (jubilados y otros beneficiarios). Este sistema se describe a veces como un sistema de pago por uso o un pago por transferencia.

Sin embargo, la etiqueta Ponzi se desmorona cuando lo piensas bien. Por un lado, el Seguro Social no depende de una base de contribuyentes que se dispara, como lo hacen los esquemas Ponzi. En cambio, requiere una relación un tanto predecible entre el número de trabajadores y beneficiarios, junto con unos ingresos adecuados. Una tasa de natalidad más baja en los Estados Unidos a partir de la década de 1960, combinada con el aumento de la esperanza de vida que ha resultado en un envejecimiento de la población, es la causa del déficit esperado del Seguro Social.

El Seguro Social tiene otras diferencias fundamentales con respecto a un esquema Ponzi. Y lo que es más importante, es transparente. Cada año, la Administración del Seguro Social (SSA) publica información sobre su estado financiero en detalle, junto con proyecciones de 75 años en el futuro, basadas en diferentes supuestos económicos. Las estafas, por el contrario, prosperan con el secreto y el engaño. Y a diferencia de un esquema Ponzi, el dinero no utilizado para pagar los beneficios actuales ha acumulado un superávit de casi 2,8 billones de dólares.

Otra diferencia básica entre el Seguro Social y un esquema Ponzi está en las metas. Un ladrón incuba un esquema Ponzi para enriquecerse a costa de otros. El Seguro Social proporciona seguro social para proteger a las personas. El dinero va de una generación a otra para ayudar a mantener a otra generación. Tus contribuciones de impuestos ayudan a mantener a tus padres. Un día, las contribuciones de las generaciones futuras te ayudarán a mantenerte.

Mito: El Seguro Social está en quiebra

La gente ha oído hablar tanto de las finanzas del Seguro Social que es fácil ver por qué piensan que el programa está cayendo por el precipicio. Sin embargo, ese no es el caso.

El Seguro Social puede pagar todos los beneficios hasta aproximadamente el año 2033 – y puede continuar pagando alrededor de tres cuartas partes de los beneficios de ahí en adelante, de acuerdo con los fideicomisarios del programa. Esta diferencia se debe al hecho de que un número relativamente menor de trabajadores mantendrá a un número relativamente mayor de jubilados (principalmente debido a la disminución de las tasas de natalidad desde los años sesenta).

El gran número de jubilados de la generación de la posguerra, combinado con el menor número de individuos que pagan al sistema a través del impuesto sobre la nómina (debido a la disminución de las tasas de natalidad), ha hecho que los beneficios del Seguro Social superen la cantidad de impuestos sobre la nómina que ingresan. Para compensar este déficit, el Seguro Social utilizará cada vez más sus fondos fiduciarios de casi 2,8 billones de dólares para complementar los ingresos que continuarán llegando (principalmente a través de los impuestos sobre la nómina).

El déficit de financiación puede subsanarse mediante una combinación de modestos aumentos de impuestos y/o recortes progresivos de las prestaciones para los futuros jubilados. Aunque ha sido difícil para los legisladores llegar a un acuerdo, varias opciones políticas muestran que es posible.

Las afirmaciones de que el Seguro Social se está quedando sin dinero erosionan la confianza de los jóvenes, que algún día necesitarán el Seguro Social. Las encuestas han mostrado, por ejemplo, que un número considerable de futuros beneficiarios -hasta un 80 por ciento- no esperan nada del Seguro Social cuando llegan a la vejez. Este pesimismo excesivo ayuda a reforzar el siguiente mito.

Mito: Los fondos fiduciarios del Seguro Social no valen nada

Los ingresos del Seguro Social fluyen a las cuentas del Tesoro de los EE.UU. conocidas como fondos fiduciarios del Seguro Social. Un fondo fiduciario paga beneficios para jubilados y sobrevivientes; el otro paga beneficios por incapacidad. (Los ingresos provienen del impuesto sobre la nómina y parte del impuesto sobre la renta pagado por los jubilados de mayores ingresos).

La mayor parte del dinero del fondo fiduciario se utiliza rápidamente para pagar los beneficios. Pero un gran superávit se ha desarrollado a lo largo de los años – casi 2,8 billones de dólares. Bajo la ley, el Seguro Social está obligado a prestar los fondos excedentes al gobierno federal, el cual está obligado a devolverlos con intereses. Este préstamo se realiza mediante la inversión en valores del Tesoro de emisión especial, a medio y largo plazo, que siempre se pueden amortizar a su valor nominal.

Este préstamo sancionado, por cierto, es la razón por la que a veces se puede oír que el gobierno «hace redadas» en los fondos fiduciarios del Seguro Social.

Quienes sostienen que los fondos fiduciarios no valen nada predicen que el gobierno federal no pagará esa deuda, a pesar de que los bonos están respaldados por la plena fe y el crédito de Estados Unidos, al igual que otros bonos del Tesoro en poder del público. Los inversores de todo el mundo mantienen la confianza en esta nación para saldar la deuda que tiene, como lo demuestra la continua demanda de bonos del Tesoro de Estados Unidos, incluso en un momento de déficits gubernamentales y batallas presupuestarias.

En los próximos años, el Seguro Social dependerá cada vez más de los ingresos provenientes de los intereses de los bonos y de las ventas reales de bonos para pagar los beneficios. Eso significa que el gobierno de Estados Unidos se enfrenta a una factura grande y creciente para pagar el Seguro Social por el dinero que ha pedido prestado a lo largo de los años.

Mito: Estaría mejor si invirtiera en acciones

Este mito se oye más a menudo durante los tiempos de auge, pero para la persona promedio, es muy dudoso en cualquier momento. Para ser claros: Es importante que la gente ahorre todo lo que pueda, y las inversiones en acciones pueden ser un elemento importante en sus ahorros.

Pero la idea de que usted estaría mejor sin el Seguro Social por lo general no se sostiene. Por un lado, el Seguro Social y la inversión en acciones no son sustitutos entre sí. A diferencia de las acciones, el Seguro Social proporciona amplias protecciones para usted y sus seres queridos, incluyendo beneficios por incapacidad, sobrevivientes y familiares dependientes. Estos beneficios pueden ser pagaderos si la tragedia golpea a una edad temprana, antes de que usted haya tenido los muchos años necesarios para crear un fondo de reserva.

Además, el Seguro Social protege los ingresos de jubilación de los riesgos inherentes a los mercados financieros. Aunque los rendimientos de las acciones pueden ser mayores, las acciones son más volátiles. Si un mercado se derrumba en el momento equivocado, sus existencias pueden verse afectadas. El Seguro Social, por el contrario, proporciona un beneficio garantizado.

Si realmente desea ahorrar para sí mismo, es útil considerar la cantidad de ahorros que necesita para igualar las protecciones que recibe del Seguro Social. Usted podría comprar una anualidad para proporcionar un ingreso mensual bajo ciertas circunstancias. ¿Pero cuánto costaría? Suponga que está tratando de igualar el beneficio promedio de jubilación del Seguro Social (alrededor de $1,360 al mes en el 2017). Usted necesitaría cientos de miles de dólares para comprar una anualidad de sobreviviente que coincida con el beneficio, comenzando a los 66 años y protegido contra la inflación. Una anualidad de pago más alto destinada a igualar el máximo familiar del Seguro Social para los que ganan más (más de $4,000 al mes) costaría más de un millón de dólares. Los precios de las anualidades varían a medida que cambian las tasas de interés; además, las compañías de seguros cobran montos diferentes, por lo que no puede encontrar una cifra duradera en dólares.

Ninguno de los productos descritos aquí equivale a las protecciones del Seguro Social. No cubren a los miembros de la familia mientras usted esté vivo, incluyendo al cónyuge o a los hijos, ni tampoco ofrecen beneficios para los niños sobrevivientes cuando usted muere.

¿Podrías ahorrarte medio millón de dólares? Supongamos que tuvieras 40 años para construir el nido de huevos. Con una tasa de rendimiento del 3 por ciento, tendría que ahorrar alrededor de $6,500 por año. La mayoría de la gente no ahorra tanto. Muchas personas no tienen nada que les quede para el momento en que pagan las cuentas mensuales. De los que sí ahorran, muchos podrían ahorrar más. Además, muchas personas sacan dinero de sus huevos de nido cuando surgen necesidades. Desafortunadamente, tales retiros pueden causar un daño duradero. El ahorro requiere disciplina a largo plazo y posiblemente sacrificios a corto plazo.

Alrededor de uno de cada tres adultos que aún no se han jubilado informa que no tiene ahorros para la jubilación o pensión, según un estudio de la Reserva Federal en 2015. Mientras que los ahorros aumentan con la edad, millones de trabajadores mayores carecen de huevos de nido adecuados. Imagine cuán inseguro sería su retiro si tuviera que depender completamente de usted mismo para ahorrar para su retiro. Tal vez usted podría lograrlo, pero la mayoría de la gente está mejor con las garantías del Seguro Social.

Mito: Cuando el Seguro Social comenzó, la gente ni siquiera vivía hasta los 65 años.

Esta observación muestra cómo los «hechos» pueden ser engañosos. Su punto subyacente – que el Seguro Social fue diseñado para pagar poco en beneficios porque la gente no viviría lo suficiente para cobrarlos – no es cierto.

Cuando se creó el Seguro Social, la esperanza de vida era menor; una alta tasa de mortalidad infantil significaba que muchas personas no llegaban a la edad adulta, y la esperanza de vida al nacer era especialmente baja. (En 1930, era alrededor de los 58 años de edad para los hombres y 62 para las mujeres.) Sin embargo, si usted sobrevivió a la niñez, podría esperar vivir muchos más años. Entre los hombres que vivían hasta los 21 años, se esperaba que más de la mitad cumpliera los 65 años. Si usted llegó a los 65 años, su esperanza de vida era de unos 78 años. La esperanza de vida a los 65 años ha aumentado desde la década de 1930, sin duda, pero mucho menos dramáticamente que la esperanza de vida al nacer.

Los arquitectos del Seguro Social sabían que el programa serviría a muchos millones de beneficiarios con el paso del tiempo. Concluyeron que la edad de 65 años se ajustaba a las actitudes del público y podía financiarse mediante un nivel asequible de impuestos sobre la nómina.

La idea de que el Seguro Social fue diseñado para costar poco porque la gente murió antes de tiempo simplemente no es cierta.

Mito: El Congreso mantiene los beneficios más altos de lo previsto

Los comentaristas a veces afirman que, a lo largo de los años, los generosos legisladores han aumentado los beneficios del Seguro Social mucho más allá de la intención de los fundadores del programa. Estos abundantes beneficios, dice la historia, explican por qué el Seguro Social se enfrenta a un déficit futuro.

Es cierto que el Congreso ha aumentado los beneficios en varias ocasiones desde la aprobación inicial del programa en 1935. Pero tales cambios fueron consistentes con la intención del Seguro Social como un programa de seguro social para todos los estadounidenses.

Por la importante medida de las tasas de reemplazo (la cantidad de sus ingresos antes de la jubilación que recibe en beneficios), el Seguro Social ha permanecido estable a través de las décadas. De hecho, las tasas de reemplazo están disminuyendo debido al aumento gradual de la edad para recibir los beneficios de jubilación completos que el Congreso aprobó en 1983.

Cuando comenzó el Seguro Social, los beneficios se limitaban a los pagos a los jubilados. La intención del programa, sin embargo, era proporcionar un seguro social significativo para ciertos riesgos en la vida y extender dicha protección a los miembros de la familia dependientes. En 1939 se agregaron los beneficios familiares (incluso para los sobrevivientes), seguidos más tarde por la cobertura para los trabajadores discapacitados y sus dependientes. Los aumentos automáticos anuales del costo de la vida entraron en vigor en 1975 para reemplazar el enfoque ad hoc de los ajustes por inflación que se había seguido anteriormente.

La falacia es que estas reformas socavaron la estabilidad a largo plazo de la Seguridad Social. Los estudios han demostrado que la adición de las prestaciones de supervivencia y las prestaciones auxiliares se vio compensada en cierta medida por un crecimiento más lento de las prestaciones pagadas directamente a los trabajadores. El déficit previsto refleja el hecho de que un número relativamente menor de trabajadores (debido a una tasa de natalidad más baja desde los años sesenta) apoyará a una mayor población de jubilados con una vida más larga en los próximos años.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *